Википедия:К удалению/29 января 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Валькирия (роман)

Статья о романе популярной писательницы, состоящая только из пересказа сюжета и перечисления персонажей. Попытки найти какие-либо авторитетные источники, подтверждающие значимость произведения, не увенчались успехом, в статье же ссылка только на сайт с аннотацией и отзывами пользователей, авторитетность которых очень и очень сомнительна. --Art-top 01:51, 29 января 2011 (UTC)

Отдельно критериев значимости книг нет. Но есть косвенные свидетельства того, что роман является достаточно популярным. Он издается огромными тиражами, не раз переиздавался. Например: издание 1996 года, тираж 20000; издание 2001 года, тираж 10000; издание 2004 года, тираж 5000; издание 2006 года, тираж 20000; издание 2007 года, тираж 10000; издание 2010 года, тираж 5000. Соответственно данный роман можно отнести к числу бестселлеров (например, так роман назван здесь). И, соответственно, он является достаточно значимым. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:27, 29 января 2011 (UTC)

Есть проект — Критерии значимости литературных произведений.
Номинация, на мой взгляд, странная, ибо известная книга известной писательницы.--92.100.161.232 14:04, 29 января 2011 (UTC)

Тиражи, насколько я понимаю, могут служить только косвенным признаком. По ссылке бестселлером книга названа в перепечатке аннотации издательства (явно аффилированный источник). Критерии значимости не были утверждены, более того, в голосовании об их принятии не было ни одного голоса "За", только "Против". При наличии приличных тиражей и отсутствии рецензий можно предположить, что издательства просто зарабатывают на известном имени. Об этом косвенно говорят и годы издания самых больших тиражей: в 1995 году издан действительно роман-бестселлер Волкодав, в 1996 издаётся Валькирия большим тиражом. В 2006 году вышел фильм Волкодав - в 2006 и 2007 опять крупные тиражи. Само собой, издательства стараются заработать побольше на интересе к творчеству Семёновой. --Art-top 15:56, 29 января 2011 (UTC)

Главная проблема, что роман вышел давно. Поэтому рецензии найти достаточно проблематично. Но роман действительно известный. Понятно, что тот факт, что роман переиздается и раскупается — это косвенное свидетельство. Но этот факт говорит о том, что значимость, вероятно, есть. Ко всему прочему, порывшись, нашел вот это — М. Галина. Валькирия русской фэнтези // "Литературная газета" от 9.VII.97 N28 (5660).. Есть еще тезисы к конференции — Толкачёва В.С. Поэтика романтизма и фэнтези. В общем, на мой взгляд, значимость романа достаточно очевидна. И автор номинации, в принципе, вполне мог и сам провести исследование, прежде чем выносить статью на удаление. Хотя, конечно, стоило бы принять частные критерии значимости для книг, чтобы каждый раз не изобретать паровоз.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:29, 29 января 2011 (UTC)

Во-первых, я провёл предварительный поиск источников о романе, потратив N-ное количество своего времени, о чём недвусмысленно заявил в номинации. Во-вторых обычно (см. хотя бы 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) от номинаторов не требуют предварительного поиска источников, статьи или дорабатываются на основании АИ или удаляются. В третьих, если Вы считаете что две строки в докладе аспирантки и один абзац в Литературной газете являются достаточно подробным освещением предмета статьи, то можете закрывать номинацию. --Art-top 19:56, 29 января 2011 (UTC)

Я не говорю о подробном освещении. Я говорю о том, что вторичные источники в принципе есть (в таких случаях статьи как правило оставляют). Я не филолог, у меня нет бумажных источников. В тех же тезисах аспирантки приводятся ссылки на бумажные источники, что в них - я не знаю, возможно там есть что-то и о Семёновой. Я уверен в том, что рецензии на книгу были (и статья в литературной газете, где абы кого не печатали, это подтверждает). Я специально не привожу ссылки на фансайты, они АИ в данном случае не являются, но ссылок на роман в интернете много (правда, большинство - на скачку его). В любом случае, мы с вами свои аргументы высказали. Пусть тот, кто будет подводить итог, оценит их.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:22, 29 января 2011 (UTC)

И вычеркнул фразу об исследовании. Тут я извиняюсь, не следовало этого писать.-- Vladimir Solovjev ^обс 22:27, 29 января 2011 (UTC)

Вашу точку зрения понял, спасибо за разъяснение. Подождём итога. --Art-top 00:34, 30 января 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, существующая сейчас практика такова, что значимыми признаются любые отдельно изданные произведения авторов, проходящих по ВП:БИО. Правило, действительно, очень желательно доработать и выставить на повторное обсуждение. Владимир, нет ли у вас желания этим заняться? Ну, или хотя бы подготовить предложения по доработке (например, здесь)?--92.100.161.232 14:34, 30 января 2011 (UTC)

У меня в планах и так стоит подготовка двух обсуждений. Так что пока что мне не до этого.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:00, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Тиражи не являются достаточными для показания значимости произведения, необходимых авторитетных источников же в статье нет. В текущем виде нарушает ВП:ЧНЯВ в части "не сюжет". Статья удалена. --D.bratchuk 00:42, 16 марта 2011 (UTC)

Вообще-то 2 АИ я привел. Поэтому говорить, что АИ нет, неправильно. Хотелось бы более расширенного анализа.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:00, 16 марта 2011 (UTC) В качестве дополнения - поиск по гугл-букс показывает, что АИ в принципе найти можно.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:21, 16 марта 2011 (UTC)

Я согласен с тем что АИ, в которых произведение упоминается, действительно есть; делал в итоге акцент на то, что их нет в статье и статья в текущем виде на них не основана, а желающих писать статью по вторичным источникам не нашлось. Что касается потенциальной значимости — возможно она и есть, но даже из указанных двух источников она не следует со всей очевидностью: в первом Валькирия лишь упоминается, во втором есть некая аналитика по главным героям, но даже по ним полноценную заготовку не напишешь, так как статья будет отражать лишь один (небольшой) из аспектов произведения. Учитывая результаты поиска по гугл-букз мне представляется оптимальным следующий вариант: если будет подана заявка на восстановление, статью можно будет восстановить в личное пространство и дать возможность провести дополнительный поиск АИ и добавить обзорный текст, основанный на этих АИ. --D.bratchuk 07:20, 16 марта 2011 (UTC)

Спасибо, думаю, что это наилучшее решение.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 16 марта 2011 (UTC)

Capital IQ

Вне карточки энциклопедической информации нет. INSAR ^о-в 07:09, 29 января 2011 (UTC)

Уже есть. Я только вчера начал эту статью, продолжаю. Farid Gasanov 15:42, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR ^о-в 13:27, 5 февраля 2011 (UTC)

АБ Аргир

Два предложения. — Mitte27 08:26, 29 января 2011 (UTC)

• Дополнил немного. --Deadkedы 18:36, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. Спасибо за дополнение. — Mitte27 18:46, 3 февраля 2011 (UTC)

Стивидор

А нужна ли такая короткая статья с расплывчатым определением. Стивидор - не только компания в морском порту, но также и профессия. Не удивительны удивления читателей на странице обсуждения. Удалить.--Max D. 09:05, 29 января 2011 (UTC)

Переименовать в Стивидорная компания. англ. Stevedore - это синоним слова грузчик или докер, в русском языке в книгах этим словом обозначали руководителя погрузки. Стивидор надо сделать перенаправлением. Викидим 19:57, 29 января 2011 (UTC)

В морской практике стивидор — профессия и далеко не грузчик. --kosun 22:08, 29 января 2011 (UTC)

Оставить или как Стивидор про профессию или как Стивидорная компания про организацию занимающуюся стивидорными работами. Не переименовывать, ни удалять ничего не надо. Это не синонимы! В некоторых правовых документах могут стивидором называть организацию занимающуюся стивидорными работами. Значимость есть для обоих статей, эти явления/термины существуют несколько столетий. .--Erokhin 11:17, 30 января 2011 (UTC)

Согласен с Erokhin: это два разных понятия, оба значимые. Однако, текущая статья - про компанию, так что по-прежнему считаю, что её надо переименовать. Слово "Стивидор" - про человека; можно сделать отдельную статью, так как общего вроде бы немного. Если стивидор-человек - это начальник погрузки (как говорят некоторые книги, я не специалист), то можно сделать новую статью, но можно и перенаправить на статью Докер, добавив там в соответствии с [1] одну фразу: "Руководитель погрузочно-разгрузочных работ, организующий работу докеров, называется стивидором". Случаи ошибочного употребления слова "стивидор" в смысле "Стивидорная компания" в ВИкипедии тиражировать не надо. Викидим 19:35, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья действительно в плохом состоянии. Тем не менее не рискну высказаться за удаление (с учетом предыдущих мнений). Но советую авторам заняться ее улучшением, можно хотя бы перевести пару предложений из английской интервики. Determinist 14:52, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

В текущем виде статья содержит только словарное определение без источников и достойна медленного удаления. Если найдутся желающие доработать статью - правьте смело, в данный же момент она заменена перенаправлением на раздел статьи Грузчик, как было предложено в обсуждении. --D.bratchuk 00:47, 16 марта 2011 (UTC)

Калканцы

Боюсь, не поддаётся доработке без предварительного удаления. То, что это не народ - точно. Что это на самом деле? Тейп? Особая этническая группа?--Yaroslav Blanter 09:38, 29 января 2011 (UTC)

О Боже, ужас! Удалить.--Max D. 14:53, 29 января 2011 (UTC)

Калканцы - это средневековое название ингушей. Грубо говоря, автор создал вторую статью про них. Посему Удалить, больше нечего сказать. U.Steele 17:47, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 10:20, 5 февраля 2011 (UTC)

Статьи о символике

На данный момент мы имеем несколько ориссных списков по логотипам каналов (в том числе галереи несвободных изображений), где все аи являются ссылками на видео-сервисы. Значимость конечно же не показана ничем. Также мы имеем Символика НТВ который удалялся более трёх раз, но были восстановлены в таком же виде Mistery Spectre 09:50, 29 января 2011 (UTC)

Если я правильно понимаю, то логотипы подпадают под {{PD-textlogo}} или {{PD-trivial}} и являются общественным достоянием. С уважением, Amishaa (обс) 10:23, 29 января 2011 (UTC)

Вряд ли, поскольку каждый логотип является уникальным рисунком, на который скорее всего поставлен копирайт. Иначе каждый сможет ставить себе такой логотип Mistery Spectre 10:38, 29 января 2011 (UTC)

На само изображение, вроде, авторское право не распространяется. Там уже законодательство о товарных знаках. Может быть имеет смысл спросить на форуме посвященному авторскому праву?

Как это не распространяется, по вашему художники вообще копирайты не могут ставить? Mistery Spectre 13:59, 29 января 2011 (UTC)

Имхо лучше спросить. --askarmuk 03:36, 31 января 2011 (UTC)

Символика Первого канала

Оставить Зачем? Хорошая тема мне кажется. Kuliahaganber 12:24, 29 января 2011 (UTC)

Это- часть первого канала.Если недостаточно значима для отдельной статьи, то можно перенести информацию с данной статьи в раздел символика статьи про первый канал. Sportone 16:15, 29 января 2011 (UTC)

• Данную статью, между прочим, уже недавно оставляли после полноценного обсуждения номинации, где также была претензия к самостоятельной значимости, пусть и выраженная более прямо. Vade Parvis 13:22, 29 января 2011 (UTC)
  • Переносить не нужно, иначе пол статьи будет занимать описание символов. Почему нельзя просто с аи описать значение символов, а не создавать гигантские списки о логотипах? Mistery Spectre 13:59, 29 января 2011 (UTC)
    • А я предлагал переносить? Я просто предложил вариант если статью всё-таки удалят.С уважением, Sportone 17:40, 29 января 2011 (UTC)

Её нужно СЛИТЬ со статьей по Общественное Российское Телевидение!Пусть она и вудет весить мегабайты,но все-таки статья будет значимой.А не превращать статью в дисамбиг. GONCHAROFF.Speak up there! And watch my edits and pages! 17:54, 30 января 2011 (UTC)

• Быстро оставить, не показаны новые причины выставления на удаление.--Андрей! 18:58, 31 января 2011 (UTC)
  • Как не показаны? Значимость, вескость изложения, ориссность - всё это поднимали? Mistery Spectre 12:40, 1 февраля 2011 (UTC)
    • Оставить статья неплохая 178.75.107.146 19:11, 1 февраля 2011 (UTC)
    • Ну цитаты из прессы я точно приводил.--Андрей! 11:32, 6 февраля 2011 (UTC)

Оставить нужная статья. Или хотя-бы логотипы слить в статью о Первом (как в статье о России 1) 178.187.139.222 13:44, 15 февраля 2011 (UTC)
Оставить как есть, без удалений и объединений. 60 лет истории не могут быть не значимыми. РАЗОР 12:55, 9 марта 2011 (UTC)

Символика Пятого канала

Не понимаю, зачем. Она мешает? У кого-то руки чешутся? Тему медийной символики полагаю весьма полезной и небезынтересной для многих. В данном случае, мы имеем дело с историческим срезом (90-2000-е годы), на фоне которого можем наблюдать развитие графики нашего ТВ. К тому же, статья о символике Пятого канала недавно (26 декабря 2010) уже номинировалась на удаление и была оставлена.
Для данной статьи мною была нарисована полная галерея исторических логотипов, где каждое изображение загружено под несвободной лицензией. Потому как чисто юридически эти рисунки (форма линий) принадлежат каналам-вещателям.
Значимость? Чем в данном случае определяется значимость? Почему логотип телеканала или его заставки нельзя рассматривать как произведение современного искусства? Это двойные стандарты и вкусовщина отдельно взятого пользователя. Касаемо того, что АИ являются ссылками на видео-сервисы - такова специфика подобных статей. Согласен, что язык, которыми написаны статьи о символике 1-го 5-го каналов, плавает на уровне сочинения ученика 5-го класса. Что ж, постепенно поправим, дополним, лишнее вычеркнем.
--Florstein 12:54, 29 января 2011 (UTC)

• • Коллега, не забывайте пожалуйста о ВП:ЭП. Под значимостью прежде всего понимается соответствие ВП:КЗ, а не что кому интересно или у кого какие вкусы. Что можно рассматривать, а что нельзя - должны говорить аи. Кстати галереи несвободных файлов запрещены. Mistery Spectre 13:57, 29 января 2011 (UTC)

См. обсуждение и итог последней номинации статьи о символике Первого — имхо, тут аналогичная ситуация. Vade Parvis 13:22, 29 января 2011 (UTC) Её лучше слить с основной статьей! GONCHAROFF.Speak up there! And watch my edits and pages! 17:52, 30 января 2011 (UTC)

Вот уж сливать никак не надо. Статья же раздуется непомерно (а она и так немаленькая), и пополнится действительно материалом без адекватных АИ, написанным неизвестно каким языком. А в основной статье (Проект:Телевидение, Важность «высокая») это нежелательно. Если и переносить, то только краткий синопсис. Если, как я понял, судьба отдельных статей - есть вопрос почти решённый. --Florstein 19:51, 30 января 2011 (UTC)

Быстро оставить. --95.165.105.114 04:40, 6 марта 2011 (UTC)

По всем

Ну если значимость тут хоть какая-то есть, то где источники? Аи рассматривающие всё тему вместе, а не ссылки на ютуб? В конце-концов не всё это значимо, так-как вики прежде всего не свалка, для разбора каждого штриха - ВП:НЕСВАЛКА Mistery Spectre 13:57, 29 января 2011 (UTC)

Да, всё, что можно было сказать по теме - сказано при последнем обсуждении символики Первого канала. Тут как историческая значимость вещателя (старейший канал страны, взрыв популярности в период Перестройки), так и формальный нынешний статус Пятого канала (общероссийский федеральный канал, входящий первый мультиплекс цифрового телевидения России) тождественны Первому. Дальнейшее обсуждение считаю излишним. --Florstein 13:55, 29 января 2011 (UTC)

Я спорю о значимости ОРТ? Так можно доказать значимость этих списков через значимость телевидения) Где значимость у каждого отдельного логотипа, за пределами пары строк? Mistery Spectre 14:01, 29 января 2011 (UTC)

Вы, наверное, согласитесь, что телевидение это не радио, и здесь весьма важна визуальная графическая составляющая? Она позволяет зрителю ориентироваться. Над графикой каналов работают специальные студии, затрачивая на это свои человекочасы, превращая отдельные логотипы и заставки в неотъемлемую часть целостного и узнаваемого образа телеканала. И для каждого периода времени был характерен свой стиль оформления, была своя мода, были свои новаторские решения. Вы не спрорите о значимости Первого канала. Так вот - невозможно рассматривать оформление канала отдельно от его самого.

Обратимся, например, к опыту наших иностранных друзей. Вот, например, статья про испанский канал Antena 3, а в ней есть подобный, довольно объёмистый раздел про оформление и логотипы.

Что касаемо недопустимости несвободных изображений, то если Вы не поленитесь взглянуть на станицы этих файлов, то обнаружите там "Обоснование добросовестного использования", которое отвечает всем Критериям добросовестного использования. --Florstein 16:22, 29 января 2011 (UTC)

Вы наверно не обратили внимание что там есть авторитетные источники. И не факт, что просто кому либо лень этим заниматься. Также хочу обратить внимание что это испанская вики, а не русская - там возможно многое чего у нас нет. Я ещё раз вам повторю - "интересно", "познавательно", "важна" сразу пролетает мимо. Также значимость Первого Канала не доказывает значимости каждого его логотипа в отдельности. Хотите написать про значение символики и авторов с аи - пожалуйста. Но не каждый чих и "тут палочка стала толще". Причём тут шаблон КДИ на страницах? Если вы почитаете ВП:КДИ вы чётко увидите там что галереи несвободных изображений запрещены. Тут никакой заполненный шаблон не поможет Mistery Spectre 16:49, 29 января 2011 (UTC)

Внимание я обратил. Столь же авторитетные ссылки присутствуют и в русских статьях. Но, такова концепция данной тематики - самыми лучшими АИ являются старые видеозаписи. Как бы кто к этому не относился. Я читал КДИ. Галереи в ВП:КДИ запрещены как элементы, украшающие статью. Тут же несколько файлов, скажем так, объедены и представлены в статье с целью "идентифицировать её основной объект" ("или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы") - логотип телеканала. Этих объектов в статье несколько. От этого несколько изображений не становятся "декоративной галереей". --Florstein 17:24, 29 января 2011 (UTC)

У нас нет авторитетных ссылок, только ссылки на ютуб и яндекс видео. Но галереи то всё равно есть, кди же допускает малое количество файлов. Вы всерьёз полагаете что куча несвободных файлов только для того чтобы отобразить смену цвета, или утолщение линий, полностью соответствует КДИ? Mistery Spectre 17:50, 29 января 2011 (UTC)

Я прошу прощения, я не могу говорить про галерею Первого канала. Может, там она для того, чтобы отображать смену цвета или утолщение линий. Но в галерее Пятого канала отображены только "вехи" в его оформлении. Каждый новый логотип совершенно непохож на предыдущий. И да, я считаю, что там полностью обосновано использование семи несвободных файлов (шести, если вычеркнуть текущий логотип). Так что, если не цепляться клещом в значения слов, а воспринимать ситуацию гибко, то с этим не вижу нарушений. Но, если я Вас правильно понял, основная проблема не с файлами. А тут я уже своё мнение высказал - статьи заслуживают право на существование даже с такими плохими АИ. Специфика такова. --Florstein 18:19, 29 января 2011 (UTC)

• В таком случае, я нам остаётся дождаться итога, поскольку вы своё мнение высказали уже неоднократно, как и с моей стороны). Mistery Spectre 19:08, 29 января 2011 (UTC)

Удалить Значимость не показана. Информацию по символике сократить и перенести в статьи о каналах. Также, как и была удалена Символика телекомпании ВИD. --Hexagon 18:28, 29 января 2011 (UTC)

Оставить Ладно, понимаю о ВИDе писать нечего! У него уже 21 год один и тот-же логотип. Ну у Первого и Пятого бесчисленное множество заставок и значков, значимости есть т.к. это не малоизвестные региональные каналы а крупномаштабные организации вещающие в России и за её пределы. Достаточно интересно читать эти статьи - ведь это память о прошлом. И каждый год они будут дополняться - когда появятся новые заставки. И вам не надоело в год по 2 раза статью о символике Первого удалять а потом снова её писать? — Эта реплика добавлена с IP 178.187.52.89 (о)

Доброе утро, для начала пожалуйста подписывайтесь. Статьи в вики пишутся только о значимых темах, а не о том о чём можно написать или будет память о чём то. У нас есть чёткие ВП:Значимость. То что статью о символике Первого уже два раза удаляли, но опять кто-то написал в третий раз игнорируя обсуждения и решения, говорит многое в пользу её удаления. Mistery Spectre 10:03, 30 января 2011 (UTC)

• Парадокс в том, что как раз о ВИДе есть, что писать, у него скандальная заставка. :) А вот о многочисленных небах, единичках, проплывающих текстах Первого практически ничего не пишут в прессе, это мало кому интересно. Поэтому склоняюсь к Удалить, главным образом из статей, разделы с перечислением всех логотипов и заставок. Beaumain 16:25, 30 января 2011 (UTC)

ИХ НУЖНО Объединить ,или как я выражаюсь, СЛИТЬ! GONCHAROFF.Speak up there! And watch my edits and pages! 18:11, 31 января 2011 (UTC)

Оставить Очень интересная и полезная статья. Тема раскрыта полностью, в отличие от некоторых других каналов показаны все существовавшие логотипы. Оставить однозначно! 212.3.141.5 22:09, 11 марта 2011 (UTC) Евгений

Итог

Я оставлю обе, так как по крайней мере первая статья ранее выносиась на удаление и была оставлена, а новых аргументов не приведено. С другой стороны, ситуацию, при которой имеется детальная проработка материала, не опирающаяся вообще ни на какие (пусть бы даже и неавторитетные) источники не может быть признана нормальной. В обе статьи сейчас будут вывешены шаблоны об отсутствии источников, и, надеюсь, конечным результатом удаления оригинальных исследований станут две энциклопедические статьи адекватного для их предметов размера.--Yaroslav Blanter 22:25, 16 марта 2011 (UTC)

Список королей Селковии и Эдинбурга

Королей Селковии перенёс в Селковию, применения королям Эдинбурга не нашёл и предлагаю удалить за ненадобностью. --kosun 09:57, 29 января 2011 (UTC)

• Кстати этим участником создано еще шесть подобных статей: [2] (пока), с принципом по которому эти списки сгруппированы в статьи я так и не разобрался, не то их тоже к удалению выносить, не то к объединению в единый список, не то перенести в какую-нибудь существующую статью по истории Британских островов. — Ivan A. Krestinin 19:22, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Вторая часть списка доступна здесь: Стратклайд#Короли Дин Эйдина, туда же я направил единственную ссылку, ведущую на список. Необходимости в отдельном списке, объединяющем именно эти две исторические области, не видно, возражений против удаления не последовало. Удалён. --D.bratchuk 20:07, 16 марта 2011 (UTC)

Либкнехт, Роберт

Одно предложение. Висела на улучшении с 14 сентября 2010. Никто не доработал. --Obersachse 10:14, 29 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Дополнил до размеров заготовки. Обывало 16:17, 1 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кристи, Сергей Михайлович

Сомнения в значимости. Статья переполнена бытовыми подробностями персоналии. Bechamel 10:18, 29 января 2011 (UTC)

Совесть мне подсказывает, что не надо удалять статью. Давайте подождём добрых людей, которые приведут АИ.--Max D. 15:30, 29 января 2011 (UTC)

Значимость несомненна. Проблема только в стиле изложения -- ощущение, что кто-то стебается в стиле песен Кристи. Андрей Бабуров 23:35, 2 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Скорее всего персона конечно значима, но к сожалению значимость, авторитетными источниками не подтверждена.

« Александр aka TheJurist » 12:59, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Я вижу две критических проблемы у этой статьи. Первая: она действительно полна деталей, которых нет в источниках, а следовательно нарушает правило ВП:ПРОВ. Вторая — значимость из имеющихся источников не очевидна: да, он являлся соавтором нескольких известных «народных» песен, однако именно соавтором, причём основным автором везде считается не он, а Охрименко, вклад же самого Кристи нигде детально не описан; о собственно Кристи во всех без исключения источниках — не более двух-трёх предложений (пример: «Между тем именно Охрименко вместе с товарищами (Сергеем Кристи и Владимиром Шрейбергом) написал самые известные народные песни нашего века»). Дополнять статью также нечем. Я допускаю, что информация об авторстве песен может быть добавлена в статью, скажем, о бардовской песне, или же об Охрименко, однако для создания отдельной статьи о Кристи этого недостаточно. Статья удалена. --D.bratchuk 20:33, 16 марта 2011 (UTC)

Участник Grebnev: В отношении первой проблемы: Статья полна деталей, поскольку я лично близко знал Сергея Кристи и таким образом сообщаю подробности, нигде ранее в печати не отраженные. То есть я, Grebnev, и есть источник. Уникальное фото также я сделал сам. Второе: Охрименко не основной автор, и никто из них не считал себя главным автором, сообщаю Вам как Источник. Считать Сергея Охрименко основным автором - неправильно. Третье: Значимость персонажа более чем очевидна по ссылкам под статьей на публикации Б.М.Сарнова, Л.В. Бахнова и других, которые были удалены вместе с первым удалением. Четвертое: И если я, литератор, вношу уникальный вклад в Википедию, то надо сказать спасибо. И, если вы, ребята, далеки от литературы, то надо извиниться и вернуть обратно то, что удалили, первую публикацию и фотографию. Подпись: GREBNEV

Бахнов, Владлен Ефимович

Сомнения в значимости персоналии. Может меня заносит в удализм... Bechamel 10:23, 29 января 2011 (UTC)

Оставить. Каковы аргументы за удаление? Пока что номинация абсурдна — известный сценарист («Двенадцать стульев», «Иван Васильевич меняет профессию», «Не может быть!» и т. д.), писатель (с тиражами книг далеко за 20 тысяч — см., например, библиографию здесь), поэт. Не всё отражено в тексте, но и отражённого с лихвой хватает для ВП:БИО. --Владимир Иванов 14:28, 29 января 2011 (UTC)

Значимость подобных статей очевидна, не выставляйте такие статьи на удаление, не играйте с правилами! Против удаления.--Max D. 15:33, 29 января 2011 (UTC)

• Наличие десятка поставленных фильмов по сценариям персоны и достаточно авторитетных источников выявляет абсурдность номинации. Оставить--AcidDJDennis 21:19, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию. Номинатор Bechamel 18:05, 30 января 2011 (UTC)

Комментарий к итогу

А какова была вообще цель этой абсурдной номинации? Просто попиариться за счет известного драматурга? Григорий Ганзбург 22:42, 1 февраля 2011 (UTC)

Предполагаете злые намерения с моей стороны? Зря... Bechamel 11:11, 3 февраля 2011 (UTC)

Ковровец (футбольный клуб)

С 14 сентября на КУЛ. Нет ни одного источника, которые подтверждали бы его значимость. Сама статья имеет множество недостатков. Dmitry89 10:55, 29 января 2011 (UTC)

В советское время ковровская команда (команды?) мастеров прилично поиграла (-ли?) в низших союзных лигах, этого достаточно для значимости. В РФ ковровцы играли только в КФК и областных турнирах. Есть ещё вопросы по преемственности местных команд разных времён. Статистические АИ — хотя бы [3] и [4], но нужны ещё источники с текстом о футбольной истории города. — Postoronniy-13 13:11, 29 января 2011 (UTC)

• Оставить. Версия КЛИСФ о преемственности является безусловным АИ, пока не будет показано обратного. Местные владимирские источники соглашаются с ней. --Deadkedы 18:49, 31 января 2011 (UTC)

Итог

Минимум источников в статью добавлен. 1/8 финала Кубка СССР — это очень серьёзное достижение, безусловно подтверждающее значимость команды. Насчёт преемственности соглашусь с участниками обсуждения. Статья оставлена, хотя и нуждается в доработке. --D.bratchuk 20:44, 16 марта 2011 (UTC)

Leptogenys

С 14 сентября на КУЛ. Род муравьёв, карточка и строчка текста. Пусто. Dmitry89 10:55, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Лорд Алекс за доработку. Оставлено. Dmitry89 23:53, 29 января 2011 (UTC)

Нуклеарная семья

С 1 августа на КУЛ. С 2006 года объем статьи не превышал текущего. По сути пусто, если убрать неподтвержденное утверждение останется две фразы. Есть и источники в сети и интервики. Dmitry89 10:55, 29 января 2011 (UTC)

Гремучая смесь Зигмунда Фрейда и Карла Маркса. Удалить.--Max D. 14:54, 29 января 2011 (UTC)

Общеизвестное в социологии и не только понятие. Тысячи ссылок в русскоязычных гугль-книгах и почти тысяча - в русскоязычном гугль-сколаре. В данном виде недостаб, но значимость бесспорна. 108.3.65.167 22:13, 29 января 2011 (UTC)

«При переходе от традиционного к буржуазному обществу» — это научное (социалогическое) определение? Если это марксистское понятие, об этом должно быть сказано в самом начале.--Max D. 02:16, 30 января 2011 (UTC)

а) Статья в Википедии не только не должна ограничиваться, но и должна не ограничиваться определением. Критикуемая вами сентенция к определению не относится; б) марксизм пока не является маргинальным течением науки; в) хотя термины "традиционное" и "буржуазное общество" нередко встречались в советской и китайской марксистской литературе, само по себе подобное деление (и тем более, противопоставление) для марксизма не характерно. г) Кроме того, открою секрет Полишинеля: "Гремучая смесь Фрейда и Маркса" называется критический марксизм (Франкфуртская школа), и это до сих пор если не мейнстрим, то, по крайней мере, одно из основных направлений современной социальной философии и психологии. Впрочем, понятие нуклеарной семьи введено и используется отнюдь не неомарксистами. Pasteurizer 05:26, 30 января 2011 (UTC)

• Мда, статья весьма куцая. Я спасу статью! (обещаю успеть до 7 февраля) --Шуфель 12:39, 1 февраля 2011 (UTC)

Буду наедятся. Статья очень нужная. Понятие есть даже в школьных учебниках по обществознанию (например, Боголюбов, Обществознание. 10 класс - М.: Просвещение, 2009, на стр. 200). Полез в Вики за доп.материалом для учеников - а тут такой оболом :(((

ЧуваевНиколай 07:17, 2 февраля 2011 (UTC)

Итог

Стаб по-прежнему слабый, но минимальное представление о предмете даёт - не видно, что мы выиграем от его удаления. Оставлено. Андрей Романенко 14:08, 8 февраля 2011 (UTC)

Ананасы в шампанском (стихотворение)

С 22 сентября на КУЛ. Просто стихотворение. Предполагалось что есть рецензии и т.п. Но их так и не приведено. Dmitry89 10:55, 29 января 2011 (UTC)

Дополнил. --Владимир Иванов 15:45, 31 января 2011 (UTC)

Оставить Я спасу статью! (обещаю успеть до 31 января) — Эта реплика добавлена с IP 178.159.219.136 (о) 23:14, 1 февраля 2011 (UTC)

...2012 года? --Art-top 20:50, 1 февраля 2011 (UTC)

Дополнено, Оставить. --Deadkedы 20:33, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 06:15, 4 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Био-недостабы

Одно-два предложения в каждой статье.--Alexandronikos 11:12, 29 января 2011 (UTC)

Щитоголовая квакша

Немного доработал. Про этот вид вообще в Сети информации мало. --דאָקטער יאָרגען 17:16, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 17:16, 1 февраля 2011 (UTC)

Каскетная квакша

И эту статью немного дополнил. --דאָקטער יאָרגען 17:29, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 17:29, 1 февраля 2011 (UTC)

Безухая квакша

Доработал до стаба. --דאָקטער יאָרגען 19:10, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено.--Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 19:10, 3 февраля 2011 (UTC)

Сумчатая жаба

Немного доработал. --דאָקטער יאָרגען 05:06, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 05:06, 4 февраля 2011 (UTC)

Паслёновая металловидка

• Никто не хочет дописать? Неделя уже прошла, по идее можно бы удалить. Но жалко. --Obersachse 10:22, 5 февраля 2011 (UTC)
  • До утра допишу до стаба. Серебряный 15:55, 7 марта 2011 (UTC)
    • Дописал до стаба. Серебряный 03:54, 8 марта 2011 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку! Теперь статья является полноценным стабом. --Подводящий итоги Convallaria majalis 18:54, 16 марта 2011 (UTC)

Гильдия Маркетологов

В прошлом году статья "Гильдия маркетологов" была предложена к удалению по критериям значимости. Адрес статьи (См. http://ru.wikipedia.org/wiki/Гильдия_Маркетологов).

Новый Шаблон выставлен в связи с обнаружением ряда новых обстоятельств, нарушающих правила Википедии.

[[ВП:КЗП] : Общий Критерий С5 - Статья без доказательств энциклопедической значимости. Перечисленные в статье персоны не имеют критериев значимости. Аргументация для выставления шаблона:

1) Профессиональные данные Персо--Зверев Дмитрий 14:49, 6 марта 2011 (UTC)н, указанных в Совете Гильдии. Все персоны, входящие в Совет Гильдии Маркетологов, не имеют значимого профессионального образования.

-Президент Гильдии Маркетологов. - нет высшего профильного образования. Трудов и монографий за последние 4 года нет. Только лекторская деятельность. В свое время закончил аспирантуру МГУ им. М. В. Ломоносова по специальности "Демография". Для сегодняшнего маркетинга, имеющего явную бизнес-ориентацию, мало полезная специальность. см. резюме ( http://www.marketologi.ru/docs/sovet/sovet.html ).

-Координатор цеха Консалтинг. - Окончил географический ф-т МГУ им. Ломоносова. см. резюме ( http://www.marketologi.ru/docs/sovet/sovet.html ).

-Координатор цеха Управление. -Нет данных. Ведущий семинаров. см. резюме ( http://www.marketologi.ru/docs/sovet/sovet.html ).

-Координатор цеха Исследования. - провинциальный Педагогический Институт по специальности "Историк-методолог". Лекторская деятельность. см. резюме ( http://www.marketologi.ru/docs/sovet/sovet.html ).

-Координация участия Гильдии в конференциях, координатор цеха Коммуникаций. - Нет данных. Лекторская деятельность.

Подробнее см. резюме ( http://www.marketologi.ru/docs/sovet/sovet.html ).

Если говорить о том, что можно быть организацией (призванной объединить профессионалов) на основе людей, не имеющих профессиональной компетенции в планируемой области деятельности этой организации, - то это - вводить в заблуждение Членов этой организации. Максимальное число Членов Гильдии достигало 220 человек (что также неизмеримо мало для существенной роли организации в жизнедеятельности общества). Сейчас же оно около 120. См. подробнее ( http://www.marketologi.ru/docs/sovet/17-05-10.html ). Статистика и цифры находятся в свободном доступе. Их можно почерпнуть из Протоколов заседаний Гильдии, публикуемых на сайте Гильдии Маркетологов. Звучат они в качестве обсудения методов стимулирования Членов Гильдии к уплате членских взносов, плохая собираемость которых является постоянной проблемой и темой обсуждения Гильдии на своих собраниях. Эта проблема привела и к существенному снижению Качественный Состава Членов, который также вызывает вопросы, если проанализировать те Персоны, которых регулярно принимают в Члены Гильдии. В подавляющем большинстве это молодые специалисты и близкие к ним молодые кадры из других областей, которые нуждаются в "свидетельствах" собственной значимости для запуска карьеры и практически автоматически получают членство за взносы. Показательно, что эти молодые Члены трудятся на представителей Совета Гильдии.

2) Публикации практиков-профессионалов - "...Практическая деятельность Гильдии ставит под большое сомнение не только её соответствие упомянутым параметрам, но даже наличие у руководства Гильдии в лице И.С. Березина элементарной профессиональной добросовестности и необходимого профессионального уровня." См. ( http://www.dnp.ru/publications/our-publications/other/guild-trust ).

Михаил Дымшиц, основатель компания Дымшиц и Партнеры. См. ( http://www.dnp.ru/publications/our-publications/other/guild-trust ) написал -"... Но становится ясно, что доверять Гильдии маркетологов НЕЛЬЗЯ!". Публикация на портале p-marketing.ru/. Подробнее См. ( http://www.p-marketing.ru/publications/applied-marketing/research-methods/guild-trust ).

Другие профессиональные компании упоминают Гильдию, но исключительно в формате приглашения Членов Совета этой организации прочитать лекцию или семинар на околопрофессиональные темы. Статью редактирует Марта Воробьева. Активный участник Википедии (ее эккаунт удален - см. «набег Виртуалов» на странице обсуждений -http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/23_декабря_2010#.D0.9D.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.BB.D0.B0.D1.81_.D0.9A.D0.BE.D1.80.D0.BE ).

Марта Воробьева мае месяце 2010 года принята в Члены Гильдии маркетологов по рекомендации члена Совета Гильдии Николаса Коро ( (http://www.marketologi.ru/docs/sovet/17-05-10.html). Она же отвечает в качестве секретаря на звонки по телефонам, заявленным на сайтах, принадлежащим Коро Н. Она же была замечена администраторами Википедии в качестве "виртуального клона", распространяющего мнимые хвалебные отзывы в адрес того же Коро Н. Она же осуществляла размещение ссылок со страниц Википедии (в том числе и со страницы Гильдии маркетологов) на страницу своего руководителя Коро Н., ею же активно курируемую в Википедии вплоть до момента ее удаления. См.( http://ru.wikipedia.org/wiki/Николас_Коро). Страница Марты Воробьевой бессрочно заблокирована как Виртуал на Википедии - (злоупотребление несколькими учётными записями), подробнее см. ( http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A3%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA:Marta_Vorobieva&action=edit&redlink=1 ).

3) Реальная "основная" деятельность Гильдии Маркетологов - чтение семинаров и лекций. Т. е. - вполне коммерческая деятельность, приносящая реальный доход от платного чтения лекций или проведения мастер- классов. В Интернете множество ссылок на участие Гильдии маркетологов в подобных мероприятиях. Подобная информация и составляет реальный багаж узнаваемости Гильдии маркетологов - исключительно в сфере образовательных услуг. Хотя статус Гильдии - Некоммерческое партнерство. Таким образом Википедия оказывает реальную репутационную поддержку определенному составу нуждающихся в ней Лекторов, а не профессиональную поддержку репутационно значимой организации в сфере маркетинга.

Также показательно, что о некоторых из Членов Совета Гильдии их Работодатели четко пишут, что эти Персоны являются Лекторами, Спикерами, Преподавателями, Публичными персонами их компаний. Никто и нигде на конкретного Работодателя ресурсе не написал, что кто-то из них является или являлся Специалистом их компаний в маркетинговых областях. ВП:ОКЗ

Абсолютно все записи об их принадлежности профессии маркетолога так или иначе инициированы ними самими - в том числе и на Википедии сегодня.

4) О Персонах и Профессионализме.

Самая "известная и значимая" Персона Совета Гильдии, судя по самой странице Гильдии, на которой только его имя представляет из себя активную ссылку-переход - Николас Коро - Публичное "лицо" Гильдии. Более значимых персон в Гильдии нет.

Коро Н., по образованию педагог-историк - не имеет никакого отношения к Маркетингу. На протяжении последних минимум лет восьми замечен в качестве корпоративного или самостоятельного Лектора. Читает лекции и семинары. Трудов в области Маркетинга нет. Его писательская деятельность также не имеет отношения к маркетингу.

Коро Николас возглавляет центр Исследований Гильдии. В интернете - много информации о Коро Николасе. Все темы - чтение лекций и семинаров.

5) Статьей активно занимается Дмитрий Зверев - член Гильдии маркетологов (См. http://www.marketologi.ru/docs/sovet/14-03-05.html). Хочется верить в добрые побуждения, но статья Гильдия маркетологов - ни о чем. В чем заключается значимость статьи "Гильдия маркетологов", которая по сути "значима" тем, что опубликовала свой Устав и добрые намерения ?. Таких организаций - очень много.

Статья имеет вид прямой рекламной площадки, способствующей продвижению услуг лекторов, преимущественно активно пропагандируемого лектора этой общественной организации - Николаса Коро.

6) Сайт marketingpeople.ru, указанный в качестве внешнего авторитетного источника, принадлежит Гильдии и управляется Дмитрием Зверевым, См. ( http://www.marketingpeople.ru/profile.php?user=154 ). Дмитрий Зверев администрирует оба сайта: Гильдии маркетологов (включая ее доп. сайт pr.marketologi.ru и сайт marketingpeople.ru. Одновременно он руководит PR-деятельностью Гильдии маркетологов. Обозначает себя как Члена данных сообществ на своем сайте http://zverev-dm.narod.ru/.

7) Авторитетных источников, подтверждающих значимость этой организации, не представлено. Нельзя считать значимой ссылку на учебное учреждение, в котором в качестве внештатников, возможно, читают лекции отдельные ее члены.

В качестве авторитетных источников указаны собственные сайты и собственные публикации. Почетное членство известных в мире персон выглядит весьма сомнительным, и ничем не подтверждено.

То есть - члены Гильдии и Совета - не Ведущие профессионалы страны. И Гильдия маркетологов не может считаться профессиональным объединением маркетологов в России, представляющим энциклопедическую значимость, а, следовательно, не может присутствовать в составе статей Википедии, по определению Энциклопедии.

Создается стойкое убеждение, что это -реклама коллектива лекторов, для которых данная публикация является вещественным (внешним) репутационным фоном. Вывод напрашивается один -исспользовать имидж Википедии для поднятия собственного реноме перед слушателями семинаров. Считаю правильной установку, что ресурс Википедии не предназначен для саморекламы. С Уважением, MarketGuide 11:54, 29 января 2011 (UTC)

Статью конечно следует переработать, заменив публикации и ссылки сносками на источники.--Max D. 14:57, 29 января 2011 (UTC)

Извините, MarketGuide можно узнать ваш номер? Я - 10310072 здесь и считаю, что это единственная живая профессиональная организация в России на сегодняшний момент. Можете изложить свою мысль так, чтобы она заслуживала ответа?--Андрей! 19:14, 31 января 2011 (UTC)

Уважаемый Андрей,

• По Вашей просьбе сформулирую коротко доводы в пользу несоответствия статьи Гильдии маркетологов по частным и Общим критериям значимости. ВП:ОКЗ

(развернутая аргументация по данной теме изложена выше с доводами и ссылками).

ВП:ОКЗ : Общий критерий С5-Статья без доказательств энциклопедической значимости.

ВП:КЗП : Содержательные и Формальные критерии значимости отсутствуют. Проще говоря - в статье доказательно не подтверждено даже наличие содержательных критериев, не говоря о Формальных.

1. По Формальному критерию (профессионализм):

Ни один из Формальных критериев значимости не предоставлен в статье. Гильдия маркетологов организована и управляется людьми, не имеющими значимых заслуг в маркетинге. Если говорить о персоналиях - никто из членов, входящих в Совет Гильдии Маркетологов не соответствует ВП:КЗП .

2. По Содержательному критерию:

Ни один из Содержательных критериев значимости не предоставлен в статье. Авторитетных источников не представлено. ВП:ОКЗ

3. По этическим критериям:

Страница Гильдии маркетологов в Википедии лоббируется людьми, имеющими явно подчиненное или зависимое положение по отношению к Гильдии или ее членам. См. историю этой страницы и ее персоналий. (поддержка виртуалом).

4. Гильдия маркетологово по сути выполняет исключительно функции объединяющего коллектив Лекторов звена коллективной репутации.

5. Страница Гильдии маркетологов не содержит оригинального информационного наполнения и не демонстрирует репутационную значимость организации.

6 . Страница Гильдии маркетологов в Википедии по сути выполняет роль рекламной площадки, продвигающей коллектив или персоны лекторов из состава управленческого звена Гильдии маркетологов.

Согласно приведенной Вами информации, Вы не видите других живых профессиональных организаций в этой области в России. Но это не аргумент.

Вывод:

Если таких организаций нет, то не нужно их придумывать. А следует это признать, как факт. Создание искусственной "значимости" в виду отсутствия видимой конкуренции принизит статус и уменьшит доверие к ресурсу Википедии.

Поэтому Ваше мнение оставить статью Гильдия маркетологов по причине отсутствия других подобных ей общественных образований, представляется необоснованным. Доказательная аргументация в защиту статьи с прошлого года никем так и не представлена.

Значимость требует Объективных Доказательств. MarketGuide 21:52, 31 января 2011 (UTC)

• Вопрос какой? Сформулируйте в пяти словах, я не понимаю. Андрей! 11:37, 1 февраля 2011 (UTC)
• Статью очевидно не следует перерабатывать, а следует просто и быстро удалить. Это одна из многих и многих организаций, пытающихся прорекламироваться в википедии. Значимость близка к нулю со стороны отрицательных чисел. Kambodja 19:04, 1 февраля 2011 (UTC)
• Статью можно было бы оставить, если бы деятельность гильдии освещалась в независимых авторитетных источниках. Пока таковых в статье нет. -- Small Bug 14:44, 4 февраля 2011 (UTC)

= Коллеги, ну что вы взелись на статью. Мы работаем над ней и над совершенствованием Гильдии. Нет все просто в этом мире. Могли бы вступить в Гильдию и изменить ее. Она же открытая организация. Гильдия - это не академия наук (пока :-). Это сообщество специалистов, которые помогают друг другу в профессиональном росте. Пока так. Знаете, маркетологов вообще трудно сорганизовать. Они все нацелены на карьеру, формирование своей репутации, неохотно делятся опытом и методиками (особенно бесплатно), не признают чужих критериев оценки своей деятельности и так далее. Создание Гильдии маркетологов в России я, например, считаю отличным прорывом, хорошим знаком. Посмотрите на её структуру, уставные документы. Все прекрасно упорядочено, запротоколировано. Сколько было потрачено трудов на споры и компромиссы, чтобы создать все это. По поводу энциклопедичности? Все-таки создание Гильдии Маркетологов - это исторический факт для профессионалов в маркетинге. Это не только факт, это заслуга, это достижение, это событие и явление. Существуют же энциклопедические статьи о датском писателе, о полукустарнике семейства сложноцветных, о категория зависимого населения Древней Руси, о российском политическом деятеле, одном из организаторов и лидеров партии левых эсеров, об устройстве для промышленной или полупромышленной полной химико-фотографической обработки экспонированной фото- и кинопленки и фотобумаги. Поверьте, энциклопедическое значение Гильдии не меньше, чем иных людей и предметов, о которых заявлено в энциклопедиях. По поводу моего модераторства. Я веду только сайт pr.marketologi.ru. Это сайт PR-комитета Гильдии. MarketingPeople, на сколько я знаю, администрируют Максим Гирин и Олег Михалевич, сайт Гильдии marketologi.ru - Дмитрий Квасов. Кстати у членов Гильдии Маркетологов известных и менее известных достаточно много книг и публикаций на тему маркетинга (http://www.marketologi.ru/books.html). --Зверев Дмитрий 12:00, 20 февраля 2011 (UTC)Зверев Дмитрий. 20.02.2011

Википедисты никому не верят на слово. Для нас важно, чтобы была показана значимость (см. ВП:ОКЗ), приведены авторитетные источники (см. ВП:АИ) и чтобы эту информацию можно было проверить (см. ВП:ПРОВ). -- Small Bug 12:47, 20 февраля 2011 (UTC)

• Что ж готовим всей Гильдией ссылки на источники и обновленный текст статьи. --Зверев Дмитрий 20:05, 21 февраля 2011 (UTC)

• Эта статья уже несколько раз выставлялась на удаление. Результат нулевой. ВП:ОКЗ нет.Материала нет, значимых источников нет, ВП:КЗП - значимых персон нет. Сомневаюсь, что что то можно вытянуть. Удалить конечно же.
• Уважаемые коллеги, ну что вы так торопите. Я готовлю ссылки и добавления к тексту статьи. Работа с информацией и ее сбором не такая уж простая задача. Размещу, вот тогда и высказывайтесь о необходимости удаления. Между прочим по инициативе и при активном участии Гильдии Маркетологов был создан подкомитет по маркетингу в составе комитета по потребительскому рынку Торгово-промышленной палаты РФ. Так что члены Гильдии Маркетологов трудятся над развитием маркетинга в России. И спасибо за критику. Мы все будем стараться. --Зверев Дмитрий 14:49, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Для показания значимости организации необходимо ни больше, ни меньше - достаточно подробное освещение её деятельности в независимых авторитетных источниках. В статье нет ни одного такого источника, поэтому значимость не показана. Статья удалена. Если таковые источники найдутся, статья может быть восстановлена в рабочем порядке. Сразу отмечу, что даже если значимые маркетологи объединяются в профсоюз, но этот профсоюз никому кроме них интересен, то значимость профсоюза нулевая. Тем более не добавляют ей значимости публикации отдельных её членов: у Котлера их может быть сотни, но какова в этом заслуга гильдии то? --D.bratchuk 20:56, 16 марта 2011 (UTC)

Вадим Бойко (Жемчужный прапорщик)

Должной энциклопедической значимостью в соответствии с ВП:БИО не обладает. JukoFF 12:05, 29 января 2011 (UTC)

• Коллега уже трижды удалялась по {{db-nn}} (создавалась под другим именем): [5]. Так что это скорее самовосстановление вместо повторного обсуждения. Centurion198 13:17, 29 января 2011 (UTC)

  Не знал этих ньансов, но думаю обсуждение здесь поставит окончательную точку в вопросе. 13:39, 29 января 2011 (UTC)

  Я по пальцам могу пересчитать созидательные правки анонимов, в основном идёт поток разрушения.--Max D. 15:00, 29 января 2011 (UTC)

• Приличное количество публикаций в СМИ. — Postoronniy-13 15:30, 29 января 2011 (UTC)
• В текущем виде похожа на заметку из «жёлтой» прессы, что для Википедии неприемлемо. Ни ВП:НТЗ, ни ВП:СОВР не соответствует. Удалить. --Владимир 21:31, 30 января 2011 (UTC)
• Можно доработать, добавить эпизод, когда он объявил, что его стукнули по голове.--Андрей! 19:16, 31 января 2011 (UTC)
• Удалить Персона совершенно незначимая, деталей на нормальную статью никогда не наберётся. Если же значим почему-либо этот конкретный удар дубинкой, то о нём и надо вставить одну фразу в соответствующую статью. Викидим 23:51, 31 января 2011 (UTC)
  • Удар ЖП или удар по ЖП?--Андрей! 11:38, 1 февраля 2011 (UTC)
  • ОставитьОчевидно значимая персона. Количество упоминаний в СМИ запредельно для критерия значимости. Само выражение "жемчужный прапорщик" стало нарицательным с лета 2010 года. Если кто-то этого не знает - это проблемы незнайки, а не википедии. http://www.google.ru/search?aq=f&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=%D0%B6%D0%B5%D0%BC%D1%87%D1%83%D0%B6%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA Жемчужный прапорщик стал узнаваемым символом отношения ментов к гражданам. А его возглас "Хорьки, бля" безусловно войдет в учебники, которые напишутся после эры воблоглазого. Kambodja 19:13, 1 февраля 2011 (UTC)
    • (1) Я искренне надеюсь, что мат не войдёт в учебники, также как и сам Бойко. (2) У Википедии, в отличие от "Эха Москвы", нет текущих политических задач; мы описываем значимых людей. (3) Несомненно, значимость Бойко проистекает из удара дубинкой и матерной фразы - чем ещё он отличился? (4) Но сам удар дубинкой и фраза, видимо, незначимы: в разделе статьи про этот митинг о них ничего не сказано - видимо, и Бойко незначим. (5) ВП:НЕФОРУМ, мы здесь пишем энциклопедию. Пожалуйста, постарайтесь не употреблять здесь лексикон маргинальных митингов ("менты", "воблоглазый") без необходимости (т.е., везде, кроме статей об этих словах). Викидим 20:17, 1 февраля 2011 (UTC)
      • 1. Да. Андрей! 12:10, 5 февраля 2011 (UTC)
        2. не в этом дело, вопрос получил определённую известность и вероятно стал этапом в истории 31, хотя сам Жемчужный более ничем не прославился, но этого немало. Андрей! 12:10, 5 февраля 2011 (UTC)
        3. Ещё был процесс пристального внимания со стороны общества и соответственно публикаций. Там был резонанс. Андрей! 12:10, 5 февраля 2011 (UTC)
        4. Видимо-невидимо, но цитируемость, а следовательно и значимость есть. Андрей! 12:10, 5 февраля 2011 (UTC)
        5. Это же про обсуждаемую тему.--Андрей! 12:10, 5 февраля 2011 (UTC)
    • Я не думаю, что кто-либо стал бы возражать против включения упоминания о Бойко в статью о митинге (одна-две фразы). Отдельная статья мне и другим не нравится - на неё никогда не наберётся материала (именно потому, что всё значимое о Бойко можно сказать в две фразы). Посмотрите на статью в её нынешнем виде - какой-то ужасный текст в стиле жёлтой прессы с многочисленными прегрешениями против правил русского языка. Викидим 20:32, 1 февраля 2011 (UTC)
• Жаль, что в РВП всеми силами пытаются игнорировать подобные темы. Статью Оставить --Андр1991 10:18, 6 февраля 2011 (UTC)
• Удалить. У нас и статьи про сами всякие освещаемые в СМИ статьи удаляют, а тут просто тип, который один раз стал известен из-за инцидента. Значимости не вижу. --VAP+VYK 10:31, 6 февраля 2011 (UTC)

Итог

 Удалено. С этой персоной был некий резонанс в СМИ, однако статья написана в совершенно не энциклопедическом стиле, нет ни одного АИ, при этом есть различные утверждения, нарушающие ВП:СОВР skydrinker 20:37, 8 февраля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Классическая демография

Ни одного источника (ссылка внизу ведёт непонятно куда). Похоже на орисс. Текст - однозначно неформат. --VAP+VYK 12:59, 29 января 2011 (UTC)

• Статья представляет собой перевод английской статьи. Доработано, Оставить. — Ace 15:34, 29 января 2011 (UTC)

  Да, пожалуй, статья теперь нормальная. --VAP+VYK 19:22, 31 января 2011 (UTC)

Оставить Сейчас всё нормально. --AJZ 11:38, 3 февраля 2011 (UTC)

Итог

Снимаю заявку как номинатор. --VAP+VYK 11:44, 3 февраля 2011 (UTC)

А убирать шаблон {{К удалению}} будете? — Ace 12:50, 3 февраля 2011 (UTC)

Путч (мультфильм)

Мультфильм как явление своего времени довольно любопытен, но в статье отсутствуют АИ, показывающие значимость предмета --Ашер 13:54, 29 января 2011 (UTC)

Мне кажется, Вы перегибаете палку. В точно таком же состоянии ещё достаточно много статей о мультфильмах. --Stauffenberg 15:20, 29 января 2011 (UTC)

Перегибаю палку в чем именно? Статьи в википедии должны писаться на основании АИ - вы ведь, "подводящий", должны вроде бы знать. В статье АИ нет. Появятся - рецензии, упоминания, интервью о нем - оставим. Пока что в статье только изложение сюжета и информация из титров. Если в таком же состоянии и другие статьи о мультфильмах - их тоже надо удалять, так как если предмет не освещается в источниках, он не значим. --Ашер 15:31, 29 января 2011 (UTC)

Я тоже против удаления. Значимость очевидна: сделано в СССР, 1991 год, вот вам и ссылка на ролик. Оставить в порядке исключения.--Max D. 15:27, 29 января 2011 (UTC)

Т.е. все, что сделано в СССР в 1991 году -все значимо? Наверное, стоит ждать волны статей о 19-летних студентах. --Ашер 15:31, 29 января 2011 (UTC)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 — вот их сколько, и это ещё не все. Удалять либо всё, либо ничего! И прикрыться ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО — не выйдет! --Stauffenberg 15:45, 29 января 2011 (UTC)

Да, вы совершенно правы - и все эти статьи в их теперешнем виде надо удалять, так как у них не показана их значимость. Если хотите, можно добавить их к этой номинации --Ашер 16:11, 29 января 2011 (UTC)

• На сайте студии есть скан большой статьи, посвященной мультфильму. Картину и сейчас называют самой знаменитой анимационной новеллой того времени, известным мультфильмом. Название одного из разделов фестиваля "КРОК" в 2002 г. содержало упоминание об этой ленте. Таким образом, интерес к произведению сохранялся долгое время. --Обывало 16:21, 29 января 2011 (UTC)

Я дописал. --Stauffenberg 16:33, 29 января 2011 (UTC)

• В таком виде, в принципе, не возражаю против оставления. --Ашер 16:42, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана. Добавлена нетривиальная информация, показан интерес СМИ к мультфильму на протяжении нескольких лет. Номинатор не возражает против оставления, статья оставлена. INSAR ^о-в 16:48, 29 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Саморукова, Ирина Владимировна

Не показана значимость персоны согласно КЗП соотв. области деятельности источниками. Centurion198 14:32, 29 января 2011 (UTC)

Значимости нет, Википедия аля социальная сеть.--Max D. 15:04, 29 января 2011 (UTC)

Как же нет - профессор, доктор наук, автор большого числа работ?--Вантус 17:09, 30 января 2011 (UTC)

Есть необходимый набор критериев. В статье необходимый минимум из них не показан. Одного (профессорская работа) мало. --Владимир 21:39, 30 января 2011 (UTC)

Кроме профессорства указаны и литературоведческие работы, и книги, а в ссылках и рецензии, и статьи.85.113.35.61 14:38, 31 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Скорее всего персона конечно значима, но к сожалению в статье эти факты достаточно не раскрыты, а значимость, авторитетными источниками не подтверждена.

« Александр aka TheJurist » 12:37, 4 февраля 2011 (UTC)

• Между тем, сказано: «один из ведущих российских специалистов по теории современного литературного процесса». Да, формальное соответствие нашим критериям в статье не показано — и не совсем ясно, по каким источникам его устанавливать, но по сути - если мы склонны думать, что значимость есть, то чего ради самих себя (и читателей) наказывать? Андрей Романенко 09:30, 18 февраля 2011 (UTC)

  Ну с одной стороны согласен, а с другой стороны, есть правила и им нужно следовать – ведь это сообщество их утвердило, а мы только следим за их исполнением. « Александр aka TheJurist » 09:40, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья была существенно доработана. Профессорская работа в вузе, один из ведущих специалистов в РФ по данному направлению, более ста научных статей и других публикаций в журналах и изданиях. Есть участие в крупных конференциях с докладами. Персона проходит по содержательным критериям КЗП. Оставляю. Спасибо коллегам за доработку и источники! Centurion198 23:46, 21 февраля 2011 (UTC)

Локомотив (футбольный клуб, Джалал-Абад)

После удаления очень древнего состава имеем практически пустую статью. Для дополнения нужны хоть какие-то источники. Клисф отождествляет [6] этот ФК с несколькими другими из того же города, что может и не соответствовать истине (сомнительные отождествления встречаются на этом сайте). Если не найдётся источников, придётся удалять. — Postoronniy-13 15:42, 29 января 2011 (UTC)

Статья немного дополнена (спасибо участнику Dennis Fry) подробностями о 2007-08 годах. Обзорных источников по футбольной истории города и истории отдельного ФК по-прежнему не представлено (есть ли они вообще в сети? есть ли у кого доступ к бумажным киргизским источникам разных лет? увы, не у меня). — Postoronniy-13 12:34, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Снято номинатором. — Postoronniy-13 17:28, 7 февраля 2011 (UTC)

Давыдов, Иван Никитович

С быстрого. Возможно, удастся подтвердить указанные в статье награды. (См. список Героев соцтруда на букву Д). Qweedsa 15:51, 29 января 2011 (UTC)

• Я реально дописал о своем отце, тебе как подтвердить...? - — Эта реплика добавлена участником Василий Давыдов (о • в)

  Василий, пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения четырьмя тильдами. Дело в том, что в Википедии принято подтверждать написанное ссылками на авторитетные источники, с тем чтобы обосновать значимость предмета статьи. Вы пишете, что Иван Никитович является Героем Соц. Труда и рядом орденов. Вам, возможно, это очевидно, стороннему читателю — не очень. Посему требуется привести ссылку на бумажный или Интернет-источник, где бы сказанное подтверждалось. — Qweedsa 19:00, 29 января 2011 (UTC)

  А биографию отца желательно подробнее описать. А то пока скопировано пару строк с других сайтов. Я вот наткнулся на материалы съезда КПСС, но там всего одна строка. Владимир 21:52, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению значимость, авторитетными источниками не подтверждена.

« Александр aka TheJurist » 08:02, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Удалять статью о Герое Социалистического Труда — кощунство. Добавил ссылку и оставил. Поставил к улучшению. INSAR ^о-в 14:06, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Законотворческий процесс

С быстрого. Насколько помню теорию государства и права, законотворчество и правотворчество — вещи несколько разные. Надо бы описать. Qweedsa 16:03, 29 января 2011 (UTC)

Да, разные, соотносятся как часть и целое. Правотворчество более широкое понятие, и включает в себя законотворчество. По хорошему бы одновременно написать статью Правотворческий процесс--Erokhin 21:43, 30 января 2011 (UTC)

Законотворческий процесс существует в реальном мире. Понятия Законотворческий процесс, которые можно найти в Интернете размыты и не позволяют увидеть процесс в Законотворчестве. Игорь Неживых 06:03, 31 января 2011 (UTC)

В нынешнем виде - Удалить. Процесс в разных странах очень различен; в нынешнем виде статья состоит из общих слов и не отражает многих практических особенностей. Можно переименовать в Законотворчество в России, добавив подробности российской специфики, можно сделать разделы по странам. Тогда лучше бы переименовать в Законотворчество (оно в общем-то из процесса и состоит). Правотворчество уже есть. Викидим 06:17, 31 января 2011 (UTC)/* Законотворческий процесс */ С переименованием согласен Игорь Неживых 09:38, 31 января 2011 (UTC)

/* Законотворческий процесс */ Хотя подумал: извините, но все критики, к сожалению, выступают с позиции не посвященных в тему. Законотворческих процессов много (уж во всяком случае более одного). Игорь Неживых 12:33, 1 февраля 2011 (UTC)/* Законотворческий процесс */ Так, как я уже более 5 лет участвую в разработке ПО Законотворчество (постановка задачи), мне очевидно Игорь Неживых 12:35, 1 февраля 2011 (UTC)/* Законотворческий процесс */ Что это понятие необходимо, для понимания того, что это процессы (разные виды процессов) Игорь Неживых 12:37, 1 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Не вполне уверен в необходимости существования таких статей в энциклопедии. Набор общих фраз без источников. Такое ощущение, что списано из какой-то шпаргалки или учебника. В статье насколько я понял говорится о законотворческом процессе именно в России, хотя из названия этого не видно. В общем я склоняюсь к тому чтобы Удалить. Тема значима, но нужны источники и адекватное изложение. Determinist 15:03, 6 марта 2011 (UTC)

Итог

Текст статьи дословн скопирован отсюда. Статья удалена ввиду нарушения авторских прав. --D.bratchuk 21:01, 16 марта 2011 (UTC)

Макаров, Сергей Геннадьевич

Химик. Значимость, возможно, есть, но не сильно показана. 30 публикаций в международных журналах (не монографий) и золотая медаль в международной олимпиаде по химии. Всё. Lord Mountbatten 16:32, 29 января 2011 (UTC)

• Хотел написать, что для молодого учёного 30 статей в международных журналах - это очень круто (далеко не каждый российский профессор и даже не каждый академик столько имеет на старости лет), но обнаружил по приведённым в статье ссылкам только три публикации. Пусть сторонники оставления статьи докажут, что публикаций действительно 30 - тогда я не только выскажусь за удаление, но и попытаюсь найти дополнительные источники для улучшения статьи. 108.3.65.167 22:20, 29 января 2011 (UTC)
• Количество публикаций значимости само по себе не даёт. — Ace 02:26, 30 января 2011 (UTC)

• 30 статей в международных журналах — это не так много даже для молодого учёного. И в любом случае они не придают значимости. Lord Mountbatten 09:24, 30 января 2011 (UTC)

• К сожалению, я с ходу не смог разобраться, сколько же у него на самом деле публикаций - слишком много тёзок. AndyVolykhov ^↔ 17:00, 31 января 2011 (UTC)
  • В Скопусе 15 статей (2004-2010), 154 цитирования, h-индекс 7. Это очень хорошие показатели. В целом, однако, критериям значимости не соответствует. S Levchenkov 17:07, 1 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению представленной информации о биографии не достаточно в соответствии с ВП:КЗП для включения в Википедии. Золотая медаль IChO – это медаль школьного уровня, и к сожалению, недотягивает до п.4 Формальных критериев. Достаточного количества Содержательных критериев, к сожалению, так же не представлено.

« Александр aka TheJurist » 09:57, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Предвариельный итог подтверждаю Удалено. На правах подводящего итоги --WHISKY 07:11, 6 февраля 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Красная книга Ленинградской области

В данном виде только на удаление. — Mitte27 16:52, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)

Шахтёр (стадион, Кемерово)

Два предложения. — Mitte27 16:55, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Удалил. --Obersachse 10:24, 5 февраля 2011 (UTC)

Вилья, Хуан Мануэль

Одно предложение. — Mitte27 16:58, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. — Jack 13:01, 3 февраля 2011 (UTC)

Румынофил

ВП:ОРИСС. JukoFF 17:35, 29 января 2011 (UTC)

• Автор удалил вывешенные шаблоны об отсутствии источников и предложения к удалению. Я повесил шаблон БУ по причине вандализма. Автор предупреждён. --AcidDJDennis 20:47, 29 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2011 в 20:49 (UTC) администратором Obersachse. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-ванд}} Румынофильство(от русский и др.-греч. φιλέω — люблю) — любовь �». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:13, 30 января 2011 (UTC).

Ончуков, Николай Евгеньевич

Значим, но судя по всему копивио, правда не нашел откуда. Dmitry89 17:41, 29 января 2011 (UTC)

На копиво похоже, но если нет источника то выставлять на КУ?--Changall 21:20, 29 января 2011 (UTC)

Ну если бы статья хотя бы была оформленной вики-статьей, я бы еще подумал между КУЛ и КУ, но в таком виде только на КУ. Тут по крайней мере статья не будет висеть полгода-год нетронутой. И вообще непонятно, политика в области АП такова, что файлы, которые всего лишь предположительно нарушают АП (т.е. не указан источник или автор, хотя загрузивший ставит лицензию, что он якобы автор и разрешает использование) удаляют через ~7 дней, если это предположение не будет провергнуто, а тексты чем лучше? Их обнаружить намного легче, соответственно легче выявить нарушение. Почему мы должны поступать наоборот? Прошу не считать это доведением до абсурда, я прекрасно понимаю, что по такой логике можно рубить все статьи - поди докажи, что нигде такого текста нет. Везде должен оставаться здравый смысл. Но конкретно по тексту этой статьи очевиден копипаст. Поэтому если он не будет переработан, не важно откуда скопированный, скорее всего его придется удалить. Dmitry89 22:53, 29 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению значимость, авторитетными источниками не подтверждена. p.s. Судя по стилю действительно копивио.

« Александр aka TheJurist » 12:28, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Переработал и оставил, значимость безусловна. Авторитетные источники были приведены изначально. Первоначальным автором статьи, судя, по нику, является и автор текста. INSAR ^о-в 14:46, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги. Эта статья не копия, она написана мной, Павлом Петровичем Сенаторовым. Я внук Николая Евгеньевича, много лет собираю материалы о его жизни и работе. Многие ригинальные докуиенты Н.Е. переданы мной в Российский Государственный архив литературы и искусства. Прошу не править "дело производством прекращено" - это юридически грамотный текст. Делопроизводство бывает в цивильных учреждениях, в НКВД были именно "дела". Со мной можно связаться по адресу: pav-senatoroff@yandex.ru 178.204.27.237 15:36, 12 марта 2011 (UTC)

Шаблоны грузоподъёмных кранов

Есть базовый Шаблон:Типы кранов. Остальное можно заменить категориями. --Hexagon 17:52, 29 января 2011 (UTC)

Добавляя модели кранов, такие шаблоны становятся потенциально бесконечными. --Hexagon 19:19, 30 января 2011 (UTC)

Шаблон:Краны кабельного типа

Шаблон:Краны консольного типа

Шаблон:Краны мостового типа

Шаблон:Краны стрелового типа

• Я хотел бы услышать от уважаемого номинатора более подробных и веских аргументов в пользу выставления к удалению.. Тем более номинатор, насколько я помню в данной тематике замечен не был.. А выставлять "к удалению" на основании непонятных критериев - без объяснений и без обсуждений на СО. Это не статья, где есть КЗ. Да и шаблоны для чего предназначены? Centurion198 17:57, 29 января 2011 (UTC). У каждого своё предназначение. Centurion198 17:58, 29 января 2011 (UTC)
• См. Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон?. --Hexagon 18:09, 29 января 2011 (UTC)
• Не доводите до абсурда, эти шаблоны только пишутся, еще нигде не используются, дайте участнику завершить работу над шаблонами, а потом уже обсуждайте. Категориями их может быть и заменишь, но по категории не видно о каких кранах есть статья, а о каких нет, и к каким типам относятся еще отсутствующие в Википедии краны. Наиболее показателен в этом отношении - Шаблон:Краны стрелового типа, как один из самых полных. По поводу ссылки Википедия:Правила и указания#Создавать ли навигационный шаблон? - мне кажется тут как раз первый случай, по которому "можно создать навигационный шаблон". Dmitry89 18:16, 29 января 2011 (UTC)
• К тому же есть ещё и ИВП. Правила являются описательными, а не предписывающими, это же не законы, коллега. Общая цель наша цель — создание энциклопедии. И если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить. Всегда нужно всё-таки следовать больше консенсусу и здравому смыслу. Centurion198 18:24, 29 января 2011 (UTC)

  Нарушайте все правила! --VAP+VYK 18:46, 29 января 2011 (UTC)

• Категорически Против, эти шаблоны на моих глазах были выделены по результатам соседнего обсуждения из одного большого и неудобоваримого. И тут же выставлены к удалению ! :-( Дайте хотя бы довести замысел до завершения человеку. 95.79.205.239 22:09, 29 января 2011 (UTC)
• Длительные замыслы необходимо создавать в личном пространстве. --Hexagon 00:03, 30 января 2011 (UTC)
• Уже используются и уже связаны между собой.. А другие шаблоны - как пример не является обоснованием: аналогия а есть другие статьи (также и здесь: смотри другие шаблоны как оформлены → не аргумент). Существует в проекте множество красных ссылок (и вполне обоснованно) и статей-стабов.. Поэтому аргументация весьма и весьма... Centurion198 00:48, 30 января 2011 (UTC). P.S. К тому же я уже приводил проверяемые АИ по такому делению. Аргументов - в виде контристочников так и не было приведено, кроме собственных взглядов, что необходимо и как.. Centurion198 07:27, 30 января 2011 (UTC)
• Оставить Пожалуй, единственным шаблоном, который можно заподозрить в "распухании", является {{Краны стрелового типа}}. С остальными все более-менее в порядке. --askarmuk 03:32, 31 января 2011 (UTC)
• Большого разрастания не будет, да и всегда есть подобные шаблоны: {{Навигационная таблица со сворачиваемыми группами}}. К тому же всегда можно выделить (в дальнейшем) краны - по странам (по месту выпуска или другому признаку) -> по аналогией с шаблонами бронетехники (в них периоды и страны). Пути решения задачи можно найти. Centurion198 06:18, 31 января 2011 (UTC)

  Хотел тоже предложить в будущем сделать разделение по странам. --askarmuk 00:12, 1 февраля 2011 (UTC)

• Оставить, Я Переоформлю внешний вид, чтобы они так не резали глаз (обещаю успеть до 30 января 2031) Андрей! 19:21, 31 января 2011 (UTC)

  Вы не ошиблись? 2031 года? --askarmuk 00:12, 1 февраля 2011 (UTC)

  Насчёт 2031 года - коллега явно пошутил.. Centurion198 00:24, 1 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Номинатором не высказано серьёзных причин к удалению. То, что существует шаблон с общими типами кранов, не является препятствием для существования более узконаправленных шаблонов с их моделями. Категории адекватно заменить шаблоны не могут, это разные инструменты. В случае же разрастания шаблонов до больших размеров их можно разделить по странам-производителям. Huller 01:55, 9 февраля 2011 (UTC)

Комментарии

Разделение по странам-производителям будет являться ОРИССОМ. И будет в статьях сразу ДВА однотипных шаблона: один с общими типами кранов, второй — с моделями. НАВИГАЦИОННЫЕ шаблоны легко заменяются на категории. --92.101.78.239 08:06, 9 февраля 2011 (UTC)

Не будет, так как в СССР была создана собственная школа мостовых и козловых кранов.--Андрей! 08:44, 9 февраля 2011 (UTC)

Мнение Hexagon

Удалить. Безобразное оформление. Большой объём. Итог: запутывание, а не облегчение навигации. --92.101.78.239 07:03, 9 февраля 2011 (UTC)

• К сожалению, разделение по странам не будет являться ОРИССОМ, т.к. производителей легко отнести к определённому региону. Для этого также можно найти источники. А личные критерии, также как личное видение (без источников - подпадающее под исследование) оставим в стороне. Повторные номинации шаблонов (в т.ч. восстановленных), исходя из личных критериев и частного мнения, могут являться ничем иным как НДА. К сожалению, данное обсуждение и поведение номинатора напоминает ВП:НЕСЛЫШУ. Аргументов номинатором так и не было высказано, кроме личного мнения (не подкреплённого никакими АИ). К тому же существовали целые системы индексации кранов - как в СССР → примеры: [7], [8], так и в других странах (можно найти источники - см. любое описание таких кранов в АИ). А заниматься поиском правды или истины (или просто спорить) не собираюсь - поэтому выхожу из данной дискуссии. Centurion198 10:17, 9 февраля 2011 (UTC). Подводящего итоги коллегу прошу также обратить внимание на эти результаты, а также на эту страницу. В случае необходимости предоставления доп. АИ - обращайтесь ко мне на СО. Centurion198 12:49, 10 февраля 2011 (UTC)

Да, это Hexagon и это не меняет дела. --95.53.18.185 15:59, 10 февраля 2011 (UTC)

Я вижу, что это Hexagon пытается высказывать своё мнение (и без проверок было очевидно) - причём как из под учётки, так и анонимно (см. ВП:ВИРТ → о голосованиях).. Что касается реплик «не меняет дела», то есть в ВП такое понятие как КС сообщества и игнорировать его нельзя, также как и играть с правилами, проявляя твердокаменное упорство, в т.ч. с повторными выставлениями оставленных шаблонов (см. НДА).. Крайне не рекомендую всего этого делать, Hexagon. (95.53.18.185 = 92.101.78.239). Centurion198 16:21, 10 февраля 2011 (UTC)

• ВП:ПДН, у меня тоже бывает слетает сеанс и я не всегда переподписываюсь.--Орденоносный копипастер AndreyA 10:58, 18 февраля 2011 (UTC)

  К сожалению, действия самих участников иногда показывают всё то, что перечислено выше, в т.ч. неуместных обвинений в ориссе. Аргументированного мнения высказано не было номинатором, кроме ЛТЗ. Как и контристочников не было предоставлено - для опровержения или подтверждения орисса. А здесь всё-таки не форум для обсуждения. Поэтому не вижу смысла далее продолжать эту дискуссию. Centurion198 12:14, 18 февраля 2011 (UTC)

Итог

Номинированные шаблоны (в отличие от категорий) выполняют две основные функции: позволяют переходить к другим статьям без ухода на статью категории (то есть навигационная функция), позволяют видеть ещё не созданные статьи, а также создавать их. Наличие красных ссылок не является препятствием. Сейчас три из четырёх шаблонов точно имеют приемлемый размер; четвёртый — на грани, если будет разрастаться, лучше его попытаться разделить, но уж точно не удалять. В обсуждении большинство участников (кроме номинатора) также высказались против удаления шаблонов. Оставлены. --D.bratchuk 21:09, 16 марта 2011 (UTC)

Артёмов Артём Александрович

Художник. Начинающий и, вероятно, перспективный. Но значимость на энциклопедическом уровне не показана — участник выставок в ЦДХ ещё не критерий. Lord Mountbatten 18:48, 29 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению представленной информации о биографии не достаточно в соответствии с ВП:КЗП для включения в Википедии. Достаточного количества авторитетных источников также не подтверждено.

« Александр aka TheJurist » 10:05, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

• Удалил. --Obersachse 10:25, 5 февраля 2011 (UTC)

DAF Road Show 2010

Автопробег, представляющий новую грузовую технику DAF. ВП:Значимость? --Дарёна 18:59, 29 января 2011 (UTC)

• Ну, правильно. Обычная рекламная компания одной из обычных автофирм. --Torin 03:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Итог

Значимость мероприятия не показана. Удалено. --Sigwald 12:42, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Киевские ведьмы. Выстрел в опере

Безотносительно значимости (хотя она не подтверждена АИ). Статья представляет собой жутчайшее, надерганное копивио из аннотации книги и пересказа сюжета каким-то изданием. --Дворецкий^(обс) 19:02, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. Значимость у книги есть, статья может быть воссоздана.--Yaroslav Blanter 21:30, 15 марта 2011 (UTC)

Спиваковский, Владимир Михайлович

Хвалебная самостатья без независимых источников. К тому же нет уверенности в значимости персоны. По данным приведенным в статье (без источников) возможно соответсвие 8-му содержательному критерию для преподавателей (издания). --Дворецкий^(обс) 19:12, 29 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению значимость, авторитетными источниками не подтверждена. p.s. Соответствие рядя фактов действительности вызывает серьезные сомнения.

« Александр aka TheJurist » 10:10, 4 февраля 2011 (UTC)

Голубчик, так почему вы сами не ищите источники? Нет, чтобы стаб поддержать, развить, нет, надо топор брать! Викиудалистов и без вас хватает 10:51, 11 февраля (UTC). Секст Эмипирикус.

Итог

Мало того, что в статье не показана значимость, сама статья еще и копипаст c http://xvatit.com/hot/kto-on.php - удалено. Dmitry89 21:05, 16 марта 2011 (UTC)

Охранник (фильм, 2006)

Считаю нужным удалить, т.к. существует улучшенный клон «Охранник (фильм)». Сияна 19:30, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Увы и увы. История правок аж в течении нескольких лет, НО действительно — две статьи об одном и том же фильме ненужны. Статья заменена перенаправлением. --Подводящий итоги דאָקטער יאָרגען 08:32, 30 января 2011 (UTC)

Выставной, Владислав Валерьевич

Писатель-фантаст. Статья от первого лица, так что писал явно сам фантаст. АИ нет. Завершение статьи впечатляет:

В настоящее время продолжаю жить в Краснодаре и активно писать. Надеюсь — на радость читателям!

Lord Mountbatten 20:37, 29 января 2011 (UTC)

Данная автобиография Владислава Выставного опубликована везде на всех страницах автора. По указанным мною ссылкам в статье можно перейти на его страницу на Фантлабе или на сайте ЛПЦ "Поколение". Менять или исправлять автобиографию, написанную автором задолго до сегодняшнего дня, считаю неправильным.
А сам я книги не пишу. Я их читаю) Sk0rp699 21:18, 29 января 2011 (UTC)

• Удалить. Нарушение авторских прав ([9]), неформат. --Art-top 21:39, 29 января 2011 (UTC)

Всю автобиографию, нарушающую авторские права, удалил. Заменено на краткую биографию с указанием основных событий в жизни. --Sk0rp699 21:56, 29 января 2011 (UTC)

• Удалить, если не будет предъявлено соответствие ВП:КЗП. Я, кстати, думаю, что тиража там достаточно на весьма слабые требования КЗП - но ответственность на авторе статьи (издания и тиражи, пожалуйста!). Викидим 00:09, 30 января 2011 (UTC)
• Меняю свой голос на Оставить - копивио переработано, по данным озона тиражи изданных книг перекрывают необходимые 20000 экз. (7000, 7000, 12000, есть и другие). --Art-top 00:46, 30 января 2011 (UTC)

Издания и тиражи всех выпущенных на сегодняшний день книг предоставил. --Sk0rp699 10:08, 30 января 2011 (UTC)

• Это правильно. Стало гораздо лучше и энциклопедичнее. Теперь хорошо бы привести ссылки на внешние независимые источники, а не только на личные страницы в интернете. Lord Mountbatten 13:50, 30 января 2011 (UTC)

Ссылок тоже добавил. Какие ещё добавить - уже не знаю. Всё остальное либо повторяется, либо малозначимо --Sk0rp699 15:44, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Номинацию снимаю. Значимость показана в достаточной для энциклопедии степени, хоть и на нижнем пределе (имхо). Тиражи указаны, дбавлены ссылки. Оформить, конечно, надо в соответствии в правилами, но в любом случае статья уже может быть оставлена — при всех недостатках. Lord Mountbatten 08:45, 2 февраля 2011 (UTC)

Futbol Mundial

Проблема со значимостью, неэнциклопедический стиль. --Obersachse 21:07, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость, по всей видимости, есть, но я удалил как машинный перевод, не поддающийся переработке.--Yaroslav Blanter 21:28, 15 марта 2011 (UTC)

N8C

Машинный перевод отвратительного качества. Полтора месяца на улучшении не помогли. --Art-top 21:28, 29 января 2011 (UTC)

«Транспортное средство снабжённый в два пара широких дверей и два пара узких дверей на концах — недостаток дверей в центральном члене. Управление ездой происходит при помощи джойстика вместе с встроенным чувакем». Из жанра юморесок. Удалить.--Max D. 02:05, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Времени на переработку статьи было отведено предостаточно, однако текст статьи по-прежнему представляет собой машинный перевод. Удалено. --Sigwald 13:47, 5 марта 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список бас-гитаристов

Потенциально бесконечный список. Нет чётких критериев включения. --Obersachse 21:31, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Список противоречит ВП:СПИСКИ, имея потенциально бесконечную область охвата. Страница удалена. INSAR ^о-в 14:56, 5 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Департаменты и окружные управления г. Москвы

Северо-Восточное окружное управление образования Департамента образования города Москвы

Статья не значима. Можно сделать страницу каждой отдельной управы района. Посмотрел предлагаемые критерии значимости гос. организаций (пока в стадии разработки, но предлагаются скоро ко введению - не соответствует даже и им, хоть это и нельзя использовать как аргумент, но все же)- Luke243 21:38, 29 января 2011 (UTC)

Итог

К сожалению, я вынужден удалить статью, так как в ней отсутствуют (и мне не удалось обнаружить) доказательства того, что организация удовдетворяет критериям значимости. Если такие доказательства найдутся, статья может быть восстановлена.--Yaroslav Blanter 21:25, 15 марта 2011 (UTC)

Центральное окружное управление образования Департамента образования города Москвы

Аналогично предыдущему. Так можно создать статью про каждую районную управу. - --Luke243 22:29, 29 января 2011 (UTC)

Итог

Эта в существующем виде удалена--Yaroslav Blanter 21:00, 15 марта 2011 (UTC)

Департамент образования города Москвы

Тогда уж и сам департамент. Alex Spade 23:08, 29 января 2011 (UTC)

Согласен. Удалить--Luke243 23:41, 29 января 2011 (UTC)

• Оставить Никаких разумных причин для удаления нет. Kyrr 03:44, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Оставлено. По сути: департамент образования Москвы не меньше министерства образования какой-нибудь Дании или Кубы, автоматически значимым. По правилам: ссылок в статье достаточно для того, чтобы она удовлетворяла общему критерию, и можно найти ещё, что, я надеюсь, по мере доработки статьи и произойдёт. По делу: я только что добавил в статью среднего размера абзац. Раздел истории можно легко увеличить раз в десять, после чего, даже если оставить только его и преамбулу, будет неплохая статья. Жалко, конечно, что авторы статьи не занимаются её улучшением.--Yaroslav Blanter 15:09, 15 марта 2011 (UTC)

По всём трём

Как и ранее (см. Википедия:К удалению/4 августа 2008) по-прежнему в этих статьях практически лишь списки и фактическая информация (можно найти в справочнике). Энциклопедический/содержательный текст по-прожнему практически отсутствует. Тут видимо стоит задействовать те же требования, что и к школам. Покажите нечто большее, что можно почерпнуть из обычного справочника управлений/департаментов г. Москвы. Alex Spade 23:14, 29 января 2011 (UTC)

А что было 4 августа 08 года? Не нашел в обсуждении ничего схожего --Luke243 23:37, 29 января 2011 (UTC)

Ключевое слово "Москвы". Alex Spade 11:05, 30 января 2011 (UTC)

• Оставить Стабы как стабы. Учреждения большие, раньше или позже допишут. Викидим 07:18, 30 января 2011 (UTC)

  В стабах предполагается всё же наличие некоторого содержательного текста - см. ситуацию со школами и фильмами. Alex Spade 11:05, 30 января 2011 (UTC)

  Викидим, напомню, что ВП не каталог, помимо всего прочего. И явно не телефонный справочник. Какую энциклопедическую ценность несут статьи? Давайте я напишу статью про мэрию любого городка. А смысл? --Luke243 14:15, 30 января 2011 (UTC)

  Москва - не любой городок. Департаменту образования подчиняются пара тысяч школ и других учебных заведений. Мы пишем стабы про реки и деревни, считая (на мой взгляд правильно), что раньше или позже их кто-то расширит. Так и здесь, кто-то из связанных с этой гигантской системой раньше или позже что-нибудь содержательное допишет. А пока эта статья отнюдь не позорит Википедию. Москва больше многих государств - что ж, Министерство образования Израиля тоже может быть незначимо? Во избежание недопонимания: у меня лично нет никаких связей с системой среднего образования в Москве. Викидим 22:35, 30 января 2011 (UTC)

  Есть статья Правительство Москвы, туда можно включить информацию о Департаменте. Было предложение сделать статью "система образования Москвы" (туда написать про окружные и пр). Про многие школы, чем-либо знаменательные, есть отдельные статьи. Зачем плодить по сути одинаковые сущности? Это намного превыше необходимости. Министерство образования Израиля значимо как федеральное ведомство. Москва это город, хотим мы этого или нет. Что именно энциклопедически содержательного можно написать в эти статьи? Википедия не каталог. Можно так создать про любую районную управу. Ведомств до чёрта (извините мой французский) в любом регионе. Я сам москвич, но придерживаюсь тут не эмоций, а позиции, что Москва это субъект федерации. Давайте по все 89 (или сколько их там щас стало) субъектом будем по все комитеты/департаменты и пр писать. А если учесть что структура постоянно изменяется, то... Считаю, что отдельные статьи создавать бессмысленно. Они не станут более содержательными. Ведомства это не реки или деревни. Лучше сделать одну но качественную (например, как выше писал, как и было предложено - "Московское образование" или там система московского образования). --Luke243 23:15, 30 января 2011 (UTC)

Удалить окружные управления однозначно. Насчет самого Департамента образования затрудняюсь, скорее удалить, чем оставить, надо подумать, но если оставить, то тогда придется создавать 83 одинаковых статьи, по числу субъектов РФ. Поскольку в каждом из них есть свой исполнительный орган по образованию, с одинаковыми полномочиями. И отличатся эти статьи будут только названием субъекта РФ. Возможно более правильным будет значимую энциклопедичную информацию перенести в статью Правительство Москвы или написать статью Система управления образованием в РФ--Erokhin 22:02, 30 января 2011 (UTC)

• Я не понимаю оба Ваши утверждения, по Вашему (1) статья про министерство образования в Израиле - это нормально, а про такую же структуру в Москве - нет. При том, что и учеников, и школ, и чиновников, я думаю, в Москве куда больше, чем в Израиле, да и тематика русскоязычному читателю ближе (2) если напишем статью про этот департамент, то "придётся" и про все остальные восемьдесят с хвостом писать. Применяя к рекам: если есть статья про Волгу, то должна ли быть статью про речку Незнайку? Не обязательно, можем написать, а можем и не написать. То же самое относится к остальным департаментам. Викидим 04:05, 31 января 2011 (UTC)

Мы с вами как те слепцы, которые щупают слона. Поэтому как ни странно, но в целом соглашусь с обоими участниками обсуждения Luke243 и Викидим, со следующим своими уточнениями.

Так Израиль это государство, а не субъект Федерации. Поэтому про Министерство образования Израиля нормально. Но Израиль унитарное (!) государство, а не федеративное. Там 2 уровня управления страна + муниципалитет, а в РФ 3 уровня страна + субъект РФ + муниципалитет. Поэтому если и брать примеры, то давайте смотреть как у государств с 3 уровнями, например США, ФРГ, Швейцария.

А вот с тем чтобы учитывать размеры региона, в нашем случае субъекта РФ, с вами соглашусь. Поскольку терорганы федеральных органов госвласти, тоже создаются с учетом количества жителей в регионе. К примеру, если более 1 млн человек Главное управление, от 500 тыс до 1 млн Управление, а в Чукотский автономный округ с 54 000 населения Отдел. На вопрос: учитывать ли размеры региона для определения значимости регионального органа власти? Мой ответ будет: Да. На вопрос: является ли размер региона единственным и достаточным критерием для определения значимости регионального исполнительного органа власти? Мой ответ будет: Нет.

Теперь про «реки и деревни» и их фактическое существование. Реки и деревни обладают очень хорошим свойством стабильностью существования во времени и пространстве, десятилетия, столетия, тысячелетия. Региональные органы гоcвласти имеют свое свойство, как быстро создаваться, упразднятся, реорганизовываться, сливатся, лишатся и добавляться полномочий. Тут соглашусь с Luke243, поэтому огульно включать исключительно по факту его вчерашнего создания какой-нибудь департамент не стоит. В качестве критерия значимости я бы поставил такое свойство как длительность существования, четкость, очерченность и стабильность сферы правового регулирования, то есть написание статьи необходимо начинать с раздела «История». По этому критерию Департамент образования города Москвы скорее проходит, чем нет, он вырос с 1918 года из отдела народного образования при Московском совете, в самой статье, хоть куцый, но раздел История есть. Образование, как область правового регулирования, сфера достаточно четко определена, ни убавить не прибавить, что во времена Российской Империи, что СССР, что в Российской Федерации. А какой-нибудь Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы созданный только в 2008 году, орган явно созданный для удобства текущего управления, он сегодня есть завтра нет.

Тут опять соглашусь с Luke243, что тяжело судить без критериев значимости органов госвласти, поскольку считаю что необходимым учитывать давность создания, например 25 лет или 50 лет, или какой-либо иной промежуток времени, но он должен быть. Так же необходимо учитывать, длительность и стабильность сферы правового регулирования и так сказать широкоохватность и значимость для общества, населения, степень вмешательства в сферу жизни общества. Сфера образования бесспорно значима, это школы, касается почти всех. А выйди спроси на улицу что такое Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства или Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости). 99 из 100 первый раз услышат что это такое.

То есть энциклопедичность – это в какой-то мере историчность существование в динамике, как менялись полномочия, названия, какие были руководители, какие реорганизации, сколько школ было, сколько стало в подчинении, эмблемы и прочая, прочая. Вот очень хороший пример Федеральные органы управления образованием в Российской Федерации. Почему не создать статью Региональные органы управления образования в Москве? А уже потом может быть как отдельный раздел по мере накопления энциклопедичной информации и выделится отдельная статья Департамент образования города Москвы. Двигатся от общего к частному так сказать.

Статью о региональном органе госвласти в виде среза существования по состоянию на какое-то текущее число где указано штатное расписание, адреса, телефоны и время приема руководителей считаю неэнциклопедичной и подлежащей удалению.--Erokhin 10:29, 31 января 2011 (UTC)

Намешали вы, любитель слонов господин Erokhin, всё в одну кучу. Слов много а толку 0. (Лучше бы тупое копивио из ЭСБЕ, которое вы тоннами в Википедию тащите, дорабатывали и перерабатывали, а не опусы о «реках и деревнях» писали, - реки тоже иногда русла меняют.) Российская империя одно, СССР другое, РФ третье, и органы власти Москвы при каждом строе по разному были устроены и функционировали, и Москва 100 лет назад была совсем не та, что сейчас, а потому кучи малы не надо. О ведомствах прошлого пусть будут свои статьи, а о настоящем свои, с текущим названием. Если же просто название департамента сменится без сколько-нибудь значимых структурных сдвигов, - переименовать статью недолго, а редирект со старого названия сделать тем более. Если же была коренная реорганизация, надо новые статьи писать. И пинать Москву не следует, - слишком велика её роль для России, а говорить, что "99 из 100 первый раз услышат что это такое" вообще провокация - москвичи не настолько темны и невежественны, как Erokhin их изображает. Оставить всё и не разводить демагогию про слонов и водоёмы. Kyrr 03:44, 14 марта 2011 (UTC)

• (Почти) Полностью согласен с анализом участника Erokhin. При учёте значимости органов муниципального управления действительно надо учитывать не только размер, но и длительность истории (мой аргумент "допишут" применим только в случае, если организация имеет шансы просуществовать достаточно долго :-). Так, если реорганизации часты, но область работы более-менее постоянна, то нужно действительно иметь одну статью для всех названий организаций (например, использую современное название в качестве названия статьи, но излагая историю в соответствующем разделе). Если же это явно организация-однодневка, то она заслуживает лишь упоминания в составе какой-то большей статьи. Согласен также с аргументом, что раздел "история" в такой статье необходим для облегчения анализа значимости. Может, что-то такое внести в правила? Викидим 23:05, 8 февраля 2011 (UTC)

Департамент культурного наследия города Москвы

Добавлю по тем же критериям, что и ДО города МОсквы (хотя регионального уровня учреждения, статья как из телефонного справочника). --Luke243 23:37, 29 января 2011 (UTC)

См. выше мнение по Департаменту образования--Erokhin 22:02, 30 января 2011 (UTC)

Википедия:К удалению/30 января 2011 вот тут выскажитесь, если вам не трудно по поводу других ведомств (там есть раздел 9 статей чохом) ;) Аналогичная ситуация --Luke243 22:23, 30 января 2011 (UTC)

Можете смело использовать от своего имени мои формулировки и мысли, хоть дословно--Erokhin 10:30, 31 января 2011 (UTC)

• Оставить. Все департаменты такого мегаполиса как Москва значимы. Kyrr 03:44, 14 марта 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость организации неоспорима, тысячи упоминаний в СМИ. --Moscvitch 14:28, 15 марта 2011 (UTC)

Итог

Приведено в минимально приемлемый вид и оставлено. Про этих (оскорбление удалено) можно поэмы писать--Yaroslav Blanter 20:58, 15 марта 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить все четыре статьи согласно ВП:НЕКАТАЛОГ. Хотя последние две статьи имеют значимость и могут присутствовать в Википедии в другом формате. Determinist 14:42, 6 марта 2011 (UTC)

Антивоенные протесты 15 февраля 2003

Может и ошибаюсь, но по моему на энциклопедичность не тянет--ГАИ 22:57, 29 января 2011 (UTC)

• пардон перед ГАИ - две минуты как создал страницу - сразу на удаление.. и но почему не тянет на энциклопедичность ? — Эта реплика добавлена участником Bonton222 (о • в) 02:31, 30 января 2011 (UTC)
• А что после 15 февраля мир изменился или что еще значимое произошло? У нас вот каждое 31 ходят, как на работу и что? У них такое хоби.--ГАИ 23:37, 29 января 2011 (UTC)
• согласен что это их хобби - сам там жил и знаю что чаще всего цена этим протестам три копейки, мир в целом не изменился - но самое большой антивоенный протест из книги гинесса этого не хватит что-ли для энциклопедичности? — Эта реплика добавлена участником Bonton222 (о • в) 02:47, 30 января 201 (UTC)
• Ну так и пишите статью не как 15 февраля, а как «самый большой антивоенный протест». Тогда хоть понятно будет почему вы этому событию придали такое значение--ГАИ 23:53, 29 января 2011 (UTC)
• Быстро оставить Явно ошибочная номинация, на момент постановки на удаление (10 минут спустя после создания) статья содержала признаки несомненной значимости и энциклопедичности. Название статьи также правильно задает определение предмета статьи (надо только добавить "года" после "2003"). Bonton222, спасибо за статью и не забывайте подписываться в обсуждении. — Ace 01:31, 30 января 2011 (UTC)
• За такие номинации надо по рукам давать предупреждения выписывать. Вынесено на КУ через 10 минут после создания, с 21 источником в статье и 73 в ивики. --Дарёна 11:20, 30 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. --Дарёна 11:20, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Оставлено. Номинатору рекомендую тщательнее подходить к вынесению статей на удаление. — ПИ Qweedsa 16:10, 30 января 2011 (UTC)